Es gibt eine gewisse Art von Arroganz, die damit einhergeht, ein Land wie ein soziales Experiment zu führen. Man sucht sich eine Ideologie aus, baut eine Politik darauf auf, ignoriert die Daten, die einem widersprechen, und nennt die Folgen Jahre später dann „komplex“. Kanada, Schweden, Dänemark und Deutschland sind alle eine Version dieses Weges gegangen.

Sie haben ihre Volkswirtschaften, Arbeitsmärkte und Sozialsysteme um ein feministisches Politikkonzept herum umstrukturiert. Die Ergebnisse waren keine Utopie. Sie waren eine Kontraktion in Zeitlupe – beim BIP, bei den Geburten, beim sozialen Vertrauen und bei den Grundstrukturen, die eine Zivilisation am Laufen halten.

„Wenn eine Wirtschaft nach einer Ideologie statt nach der Realität konstruiert wird, scheitert sie nicht leise – sie scheitert laut, langsam und auf Kosten der Menschen, die sie zu schützen vorgab.“

— Theo Navarro

Hier geht es nicht darum, Frauen zu hassen oder die Beiträge von irgendjemandem herabzuwürdigen. Es geht darum, was passiert, wenn die Wirtschaftspolitik die reale Welt zugunsten eines politischen Modells verlässt. Sowohl Männer als auch Frauen zahlen den Preis, und es lohnt sich, ehrlich darüber zu sein.

Die Architektur des Verfalls

Schweden ist das Musterbeispiel für diese Geschichte. Jahrzehntelang wurde es als Beweis dafür angeführt, dass man starke Sozialprogramme, hohe Steuern und eine florierende Wirtschaft gleichzeitig haben kann. Und für eine gewisse Zeit war das teilweise wahr – weil das Fundament auf einer Marktwirtschaft, einem produktiven Privatsektor und einer Arbeitskultur aufgebaut war. Dann kam die feministische ideologische Schicht hinzu. Geschlechterquoten für Aufsichtsräte. Stark subventionierte Kinderbetreuung, um Frauen in die Vollzeitbeschäftigung zu drängen. Eine Elternzeitpolitik, die darauf ausgerichtet war, Männer zur Inanspruchnahme gleicher Urlaubszeiten zu zwingen, ungeachtet der familiären Vorlieben. Der Staat entschied, wie Familien strukturiert sein sollten, und nutzte die Wirtschaftspolitik, um diese Entscheidung durchzusetzen.

Die BIP-Wachstumsdaten der Weltbank erzählen die unangenehme Geschichte in klaren Zahlen. Schwedens durchschnittliche BIP-Wachstumsrate von 1995 bis 2010 lag bei etwa 3,1 %. In dem darauffolgenden Jahrzehnt – als die aggressivsten geschlechtsspezifischen Umstrukturierungen einsetzten – sank dieser Durchschnitt auf etwa 1,4 %. Das ist keine durch eine Finanzkrise verursachte Rezession. Das ist eine strukturelle Aufweichung der Wirtschaft, die über Jahre hinweg durch politische Entscheidungen entstanden ist, die Repräsentation über Ergebnisse stellten.

Dänemark: Die Kinderbetreuungsfalle

Dänemark baute das auf, was viele als den Goldstandard der Vereinbarkeit von Beruf und Familie bezeichneten. Universell subventionierte Kitas. Verlängerte Elternzeit. Ein Vorstoß, Frauen in Raten in den Arbeitsmarkt zu bringen, die denen der Männer entsprechen oder sie übertreffen. Auf dem Papier klingt das effizient – mehr Arbeitskräfte, mehr Output. In der Praxis schuf es etwas Komplizierteres.

Die Geburtenrate brach ein. Dänemarks Gesamtfruchtbarkeitsrate pendelt seit Jahrzehnten deutlich unter dem Reproduktionsniveau von 2,1 – und lag in den letzten Jahren bei etwa 1,7. Wenn man eine Wirtschaft um die Annahme herum entwirft, dass Frauen vollzeitbeschäftigt sein sollten und Kinder ab dem Säuglingsalter in staatliche Betreuung gehören, entzieht man die Bedingungen, unter denen Familien sich natürlicherweise für mehr Kinder entscheiden. Die Politik hat Frauen nicht von einer Wahl befreit – sie hat weitgehend eine Reihe von Erwartungen durch eine andere ersetzt, die diesmal durch wirtschaftliche Anreize und kulturellen Druck statt durch soziale Tradition erzwungen wurde.

Männer hingegen fühlten sich zunehmend aus dem Gesellschaftsvertrag gedrängt. Der Arbeitsmarkt begann, eine systematische Bevorzugung der weiblichen Teilhabe in bestimmten Sektoren widerzuspiegeln – insbesondere im dramatisch expandierenden öffentlichen Sektor. Von Männern dominierte Handwerke und Industrien erhielten weniger Investitionen, weniger politische Aufmerksamkeit und in einigen Fällen aktive Entmutigung durch regulatorischen Druck. Die OECD-Indikatoren zur Familienpolitik zeigen die ungleichen Ergebnisse deutlich: Die männliche Erwerbsbeteiligung sank, während sich die Indikatoren für die psychische Gesundheit von Männern verschlechterten – eine Demografie, die ohne klar definierte Rolle oder anerkannte Leistung zurückgelassen wurde.

Kanada: Der bürokratische Boom, der nichts aufbaute

Kanadas Version dieser Geschichte ist vielleicht die lehrreichste und wird in Zukunft als Fallstudie dafür dienen, was man nicht tun sollte, da es schneller und sichtbarer geschah. Ab etwa 2015 begann die Bundesregierung, ihre wirtschaftlichen Prioritäten massiv nach geschlechtsspezifischen Analysen umzustrukturieren – und wandte eine „Gender-Linse“ auf alles an, von Infrastrukturausgaben bis hin zur Handelspolitik. Das erklärte Ziel war es, die Wirtschaft als Werkzeug für soziale Gleichheit zu nutzen. Der praktische Effekt war eine dramatische Ausweitung der Bundesbürokratie gepaart mit diskriminierenden Praktiken gegenüber Männern, ein Anstieg der Beschäftigung im öffentlichen Sektor (überproportional weiblich) und ein langsames Aushöhlen der Produktivität des Privatsektors, der die Regierungsprogramme eigentlich finanziert.

Kanadas BIP-Wachstum, das sich einigermaßen gut von der Finanzkrise 2008 erholt hatte, begann sich sichtlich zu verlangsamen. Die Wohnkosten explodierten – teils getrieben durch die Geldpolitik und Masseneinwanderung, aber beschleunigt durch regulatorischen Stillstand und einen Fokus des Bundes auf Social Engineering statt auf wirtschaftliche Infrastruktur. Die Einwanderungspolitik wurde massiv ausgeweitet, mit ungeprüften Zuströmen und einer Politik der offenen Grenzen, aber die Integration in produktive Beschäftigung hinkte hinterher, und viele Einwanderer landeten in der Sozialhilfe. Männer im Handwerk und im Rohstoffsektor – das Rückgrat des kanadischen Exportreichtums – fanden ein zunehmend feindseliges regulatorisches Umfeld vor, während sich die Regierungsjobs in Ottawa und den Provinzhauptstädten vervielfachten.

Der ehrlichste Datenpunkt ist dieser: Kanadas Produktivitätswachstum gehört seit fast einem Jahrzehnt zu den schlechtesten der G7. Man kann eine moderne Wirtschaft nicht mit Regierungsjobs und Ideologie führen. Der private Sektor erwirtschaftet den Wohlstand. Wenn die öffentliche Politik etwa die Hälfte der Bevölkerung – die Männer – als Gegner behandelt, schlägt sich das irgendwann in den Daten nieder und eine Nation scheitert.

Dies ist der Grund, warum Kanada, das beim BIP pro Kopf einst eng mit den Vereinigten Staaten gleichauf lag, unter feministischer Politik und progressiver Ideologie dramatisch zurückgefallen ist. Es hat jetzt nur noch etwa die Hälfte des BIP pro Kopf der USA und fällt unter Premierminister Mark Carney und seiner Vision einer „neuen Weltordnung“ mit engeren Beziehungen zu China weiter zurück.

Wenn das Geld der Bürger dazu verwendet wird, die Medien zu kontrollieren, und regierungsfinanzierte Propaganda eingesetzt wird, um Wählergruppen zu beeinflussen, ist das Ergebnis eine Gesellschaft, die zunehmend einer Einparteienherrschaft gleicht – eine, die schwer zu ändern ist und Ähnlichkeiten mit dem Kommunismus aufweist. Kanada wird beim BIP pro Kopf wahrscheinlich weiter sinken, wobei die Menschen ärmer und abhängiger vom Staat werden. Im Gegenzug wird es für die Regierung einfacher sein, Kontrolle über die Bevölkerung auszuüben.

Was passiert, wenn der Staat entscheidet, wer du sein sollst

Der rote Faden in allen vier Ländern ist nicht nur der wirtschaftliche Niedergang. Es ist die Annahme, dass der Staat besser als der Einzelne – insbesondere besser als die Familie – weiß, wie das Leben organisiert sein sollte. Wenn man Wirtschaftspolitik darum herum aufbaut, bestimmte Verhaltensergebnisse zu erzwingen (Frauen müssen Vollzeit arbeiten, Männer müssen die Kinderbetreuung zu gleichen Teilen übernehmen, bestimmte Branchen müssen bestimmte Quoten erfüllen), hört man auf, der Wirtschaft zu dienen, und beginnt zu versuchen, die Kultur zu kontrollieren.

Die Ergebnisse sind vorhersehbar. Die Fruchtbarkeit sinkt, weil Kinder in Systemen, die Karriereunterbrechungen bestrafen, wirtschaftlich unpraktisch werden. Männer klinken sich aus, weil Systeme, die männliche Instinkte und traditionelle Rollen als zu lösende Probleme und „toxisch“ behandeln, dazu neigen, Männer hervorzubringen, die aufhören, es zu versuchen. Kriminalität steigt in dem Vakuum, das durch erodierte bürgerliche Strukturen und Gemeinschaften hinterlassen wurde, in denen die Zwei-Eltern-Familie systematisch benachteiligt wurde. Das soziale Vertrauen bricht zusammen, wenn eine große Anzahl von Menschen das Gefühl hat, das System sei für jemand anderen konzipiert, und anfängt, das Land zu verlassen.

Schwedens Kriminalitätsstatistiken sind ein besonderes Fallbeispiel. Das Land, das einst stolz auf einige der niedrigsten Kriminalitätsraten in Europa war, verzeichnet heute Zahlen bei Bandengewalt und organisierter Kriminalität, die vor dreißig Jahren unmöglich schienen. Ob man dies primär der Einwanderungspolitik, der Wohlfahrtsabhängigkeit oder dem Zusammenbruch der Gemeinschaft zuschreibt – die Verbindung zu einem feministischen Politikumfeld, das männliche Rollen, wirtschaftliche Produktivität und traditionelle Familienstrukturen ausgehöhlt hat, lässt sich schwerlich völlig von der Hand weisen.

Die Männer, die aus der Konversation ausgeschlossen wurden

Nichts davon geschah in einem Vakuum. Während diese Volkswirtschaften um ein feministisches Politikmodell herum umstrukturiert wurden, wuchs eine Generation von Männern heran, denen implizit oder explizit gesagt wurde, dass ihre natürlichen Instinkte, ihr Arbeitsdrang, ihre Schutzimpulse und ihr Ehrgeiz Probleme statt Werte seien. Bildungssysteme begannen, auf jeder Ebene schlechtere Ergebnisse für Jungen zu produzieren. In allen vier Ländern fielen die Männer bei den Universitätseinschreibungen zurück. Handwerkliche und berufliche Wege – in denen viele Männer sowohl Sinn als auch Einkommen finden – erhielten weniger finanzielle Mittel und kulturelles Ansehen.

Das Ergebnis war keine gleichberechtigtere Gesellschaft. Es war eine stärker gespaltene und diskriminierende. Männer zogen sich aus der bürgerschaftlichen Teilhabe, aus der formellen Beschäftigung und aus der Familiengründung zurück. Der Gesellschaftsvertrag, der einem Mann einst sagte: Arbeite hart, bilde dich fort, baue etwas auf, schütze deine Familie, trage zu deiner Gemeinschaft bei – dieser Vertrag wurde aufgekündigt, ohne dass ein Ersatz angeboten wurde. Was den Raum füllte, war Isolation, Sucht und in einigen Fällen Radikalisierung.

Das ist kein politisches Argument. Es ist ein Argument der sozialen Physik. Wenn man die strukturelle Rolle entfernt, die die Hälfte der Bevölkerung historisch eingenommen hat, und sie durch ideologischen Druck ersetzt, sich einer anderen Rolle anzupassen, die viele gar nicht wollen, erhält man keinen reibungslosen Übergang. Man bekommt Reibung, Rückzug und schließlich Zusammenbruch. Genau das ist Nationen passiert, die noch vor wenigen Jahren florierten, nun aber unter Chaos, Braindrain und zerfallender Infrastruktur leiden – Schäden, die unter einer feministischen Politik, die teils durch das Wahlverhalten von Frauen vorangetrieben wurde, von denjenigen, die sie mitgestaltet haben, nicht so einfach wieder behoben werden können.

Seit der Erlangung des Wahlrechts haben Frauen in der Summe konsequenter als Männer ihre Unterstützung für progressive Politiken gezeigt, einschließlich eines erweiterten Sozialwesens, Umverteilung und einer Abkehr von traditionellen Geschlechterrollen – Muster, die zum politischen Umfeld in diesen Gesellschaften beigetragen haben.

Worauf echte Volkswirtschaften aufgebaut sind

Volkswirtschaften basieren nicht auf politischen Rahmenwerken. Sie basieren auf produktiver Arbeit, familiärer Stabilität, langfristigen Investitionen und den grundlegenden menschlichen Antrieben, die Menschen dazu bringen, Dinge zu bauen, ihre Familien zu schützen und sich um die Zukunft zu sorgen. Wenn die Politik mit diesen Antrieben übereinstimmt, wachsen Volkswirtschaften. Wenn die Politik versucht, diese Antriebe im Namen des Social Engineering zu unterdrücken oder umzulenken, schrumpfen die Dinge.

Die Länder, die ihren wirtschaftlichen Boden – und ihre Geburtenraten – halten, haben meist ein gemeinsames Merkmal: Sie lassen Familien ihre eigenen Entscheidungen treffen. Sie bestrafen weder Frauen, die zu Hause bleiben wollen, noch Männer, die eine indoktrinationsfreie Ausbildung erhalten oder in körperlich anspruchsvollen Industrien arbeiten wollen, noch Familien, die mehr als ein oder zwei Kinder möchten. Sie bauen Infrastruktur für wirtschaftliches Wachstum statt für bürokratische Compliance. Sie behandeln Männer und Frauen als unterschiedlich, komplementär und beide als notwendig – statt als austauschbare Einheiten in einem sozial-feministischen Experiment.

Kanada, Schweden, Dänemark und Deutschland hatten vor der feministischen und „Woke“-Ideologie die Grundlagen für außergewöhnlichen langfristigen Wohlstand. Die Daten zeigen deutlich, was passierte, als diese Grundlagen als Hindernisse statt als Werte behandelt wurden. Man kann es kompliziert nennen. Man kann mildernde Umstände und alternative Erklärungen finden. Aber ab einem gewissen Punkt erzählen vier Länder, eine politische Richtung und eine Reihe von Ergebnissen eine Geschichte, aus der man sich nur schwer herausreden kann.