Il y a une certaine forme d'arrogance qui consiste à diriger un pays comme s'il s'agissait d'une expérience sociale. On choisit une idéologie, on élabore des politiques autour d'elle, on ignore les données qui nous contredisent, puis — des années plus tard — on qualifie les retombées de « complexes ». Le Canada, la Suède, le Danemark et l'Allemagne ont tous emprunté une version de cette voie.

Ils ont restructuré leurs économies, leurs marchés du travail et leurs systèmes sociaux autour d'un cadre politique féministe. Les résultats n'ont pas été une utopie. Ce fut une contraction au ralenti — du PIB, des naissances, de la confiance sociale et des structures de base qui maintiennent une civilisation en marche.

« Lorsqu'une économie est conçue autour de l'idéologie plutôt que de la réalité, elle n'échoue pas discrètement — elle échoue bruyamment, lentement, et aux dépens des personnes qu'elle prétendait protéger. »

— Theo Navarro

Il ne s'agit pas de haïr les femmes ou de rejeter les contributions de quiconque. Il s'agit de ce qui arrive lorsque la politique économique abandonne le monde réel au profit d'un modèle politique. Les hommes et les femmes en paient tous deux le prix, et il vaut la peine d'être honnête à ce sujet.

L'architecture du déclin

La Suède est l'exemple type de cette histoire. Pendant des décennies, elle a été présentée comme la preuve que l'on pouvait avoir des programmes sociaux solides, des impôts élevés et une économie prospère. Et pendant un certain temps, c'était partiellement vrai — parce que la base reposait sur une économie de marché, un secteur privé productif et une culture du travail. Puis la couche idéologique féministe est arrivée. Des quotas de genre pour les conseils d'administration des entreprises. Des services de garde d'enfants lourdement subventionnés conçus pour pousser les femmes vers un emploi à plein temps. Des politiques de congé parental conçues pour forcer les hommes à prendre un congé égal, indépendamment des préférences familiales. L'État a décidé de la structure que les familles devaient avoir et a utilisé la politique économique pour imposer cette décision.

Les données de la Banque mondiale sur la croissance du PIB racontent cette histoire inconfortable en chiffres clairs. Le taux de croissance moyen du PIB de la Suède de 1995 à 2010 se situait autour de 3,1 %. Dans la décennie qui a suivi — alors que la restructuration politique la plus agressive basée sur le genre se mettait en place — cette moyenne est tombée à environ 1,4 %. Il ne s'agit pas d'une récession causée par une crise financière. C'est un affaiblissement structurel de l'économie, construit sur des années de décisions politiques ayant priorisé la représentation aux résultats.

Danemark : Le piège des services de garde

Le Danemark a mis en place ce que beaucoup appelaient la référence absolue en matière de politique travail-famille. Des garderies universelles subventionnées. Des congés parentaux prolongés. Une incitation à faire entrer les femmes sur le marché du travail à des taux égalant ou dépassant ceux des hommes. Sur le papier, cela semble efficace — plus de travailleurs, plus de production. En pratique, cela a créé quelque chose de plus complexe.

Le taux de natalité s'est effondré. Le taux de fertilité total du Danemark stagne bien en dessous du seuil de renouvellement de 2,1 depuis des décennies — se situant autour de 1,7 ces dernières années. Lorsque vous concevez votre économie sur l'hypothèse que les femmes doivent occuper un emploi à plein temps et que les enfants doivent être confiés à des soins gérés par l'État dès la petite enfance, vous supprimez les conditions dans lesquelles les familles choisissent naturellement d'avoir plus d'enfants. La politique n'a pas libéré les femmes d'un choix — elle a largement remplacé un ensemble d'attentes par un autre, cette fois imposé par des incitations économiques et une pression culturelle plutôt que par la tradition sociale.

Les hommes, quant à eux, se sont retrouvés de plus en plus exclus du contrat social. Le marché du travail a commencé à refléter une préférence systématique pour la participation féminine dans certains secteurs — en particulier le secteur public, qui s'est considérablement étendu. Les métiers et industries à prédominance masculine ont reçu moins d'investissements, moins d'attention politique et, dans certains cas, ont fait l'objet d'un découragement actif par le biais de pressions réglementaires. Les indicateurs de la politique familiale de l'OCDE montrent clairement les résultats inégaux : la participation des hommes au marché du travail a diminué tandis que les indicateurs de santé mentale pour les hommes se sont dégradés — une démographie laissée sans rôle clairement défini ou contribution reconnue.

Canada : Le boom bureaucratique qui n'a rien construit

La version canadienne de cette histoire est peut-être la plus instructive et servira d'étude de cas à l'avenir sur ce qu'il ne faut pas faire, car elle s'est produite plus rapidement et plus visiblement. À partir de 2015 environ, le gouvernement fédéral a commencé à restructurer agressivement ses priorités économiques autour de l'analyse comparative entre les sexes — appliquant une perspective de genre à tout, des dépenses d'infrastructure à la politique commerciale. L'objectif déclaré était d'utiliser l'économie comme un outil d'égalité sociale. L'effet pratique a été une expansion spectaculaire de la bureaucratie fédérale couplée à des pratiques discriminatoires visant les hommes, une augmentation de l'emploi dans le secteur public (de manière disproportionnée chez les femmes) et un évidement lent de la productivité du secteur privé qui finance réellement les programmes gouvernementaux.

La croissance du PIB du Canada, qui s'était raisonnablement bien rétablie après la crise financière de 2008, a entamé un ralentissement visible. Les coûts du logement ont explosé — en partie à cause de la politique monétaire et de l'immigration de masse, mais accélérés par l'impasse réglementaire et une focalisation fédérale sur l'ingénierie sociale plutôt que sur l'infrastructure économique. La politique d'immigration s'est étendue de manière spectaculaire avec des flux non vérifiés et des politiques de frontières ouvertes, mais l'intégration dans des emplois productifs a pris du retard, et de nombreux immigrants se sont retrouvés à l'aide sociale. Les hommes dans les métiers spécialisés et les secteurs des ressources — la colonne vertébrale de la richesse d'exportation canadienne — ont trouvé des environnements réglementaires de plus en plus hostiles, tandis que les emplois gouvernementaux se multipliaient à Ottawa et dans les capitales provinciales.

Le point de données le plus honnête est celui-ci : la croissance de la productivité du Canada a été parmi les pires du G7 pendant la majeure partie d'une décennie. On ne peut pas faire fonctionner une économie moderne sur des emplois gouvernementaux et de l'idéologie. Le secteur privé génère la richesse. Lorsque la politique publique traite environ la moitié de la population — les hommes — comme des adversaires, les données finissent par le confirmer et une nation échoue.

C'est pourquoi le Canada, autrefois étroitement aligné sur les États-Unis en termes de PIB par habitant, a chuté de manière spectaculaire sous les politiques féministes et l'idéologie progressiste. Il dispose désormais d'environ la moitié du PIB par habitant des États-Unis et continue de chuter sous le Premier ministre Mark Carney et sa vision d'un « nouvel ordre mondial » impliquant des liens plus étroits avec la Chine.

Lorsque l'argent du peuple est utilisé pour contrôler les médias et que la propagande parrainée par le gouvernement est déployée pour influencer les blocs électoraux, le résultat est une société qui ressemble de plus en plus à un régime à parti unique — un régime difficile à changer et qui présente des similitudes avec le communisme. Le Canada continuera probablement à décliner en termes de PIB par habitant, sa population devenant plus pauvre et plus dépendante du gouvernement. En retour, le gouvernement trouvera plus facile d'exercer un contrôle sur la population.

Ce qui arrive quand l'État décide de qui vous devriez être

Le fil conducteur de ces quatre pays n'est pas seulement le déclin économique. C'est l'hypothèse selon laquelle l'État sait mieux que les individus — et plus particulièrement mieux que les familles — comment les vies doivent être organisées. Lorsque vous construisez une politique économique autour de l'imposition de résultats comportementaux spécifiques (les femmes doivent travailler à plein temps, les hommes doivent partager les soins aux enfants de manière égale, certaines industries doivent employer certaines proportions), vous cessez de servir l'économie pour essayer de contrôler la culture.

Les résultats sont prévisibles. La fertilité chute, car les enfants deviennent économiquement incommodes dans des systèmes qui pénalisent les interruptions de carrière. Les hommes se désengagent, car les systèmes qui traitent les instincts masculins et les rôles traditionnels comme des problèmes toxiques à résoudre ont tendance à produire des hommes qui cessent d'essayer. La criminalité augmente dans le vide laissé par l'érosion des structures civiques et des communautés où la famille biparentale a été systématiquement découragée. La confiance sociale s'effondre lorsqu'un grand nombre de personnes ont le sentiment que le système est conçu pour quelqu'un d'autre et commencent à quitter le pays.

Les statistiques de la criminalité en Suède sont une étude de cas particulière. Le pays qui se targuait autrefois de posséder l'un des taux de criminalité les plus bas d'Europe enregistre aujourd'hui des chiffres de violence des gangs et de crime organisé qui auraient semblé impossibles il y a trente ans. Que l'on attribue cela principalement à la politique d'immigration, à la dépendance à l'aide sociale ou à l'effondrement des communautés, le lien avec un environnement politique féministe qui a vidé de leur substance les rôles masculins, la productivité économique et les structures familiales traditionnelles est difficile à écarter totalement.

Les hommes laissés de côté dans la conversation

Rien de tout cela n'est arrivé dans le vide. Alors que ces économies se restructuraient autour d'un modèle politique féministe, une génération d'hommes a grandi en s'entendant dire, implicitement ou explicitement, que leurs instincts naturels, leur dynamisme au travail, leurs impulsions protectrices et leur ambition étaient des problèmes plutôt que des atouts. Les systèmes éducatifs ont commencé à produire de moins bons résultats pour les garçons à tous les niveaux. Les hommes ont pris du retard dans les inscriptions universitaires dans les quatre pays. Les filières techniques et professionnelles — où de nombreux hommes trouvent à la fois un but et un revenu — ont reçu moins de financement et de prestige culturel.

Le résultat n'a pas été une société plus égale. Ce fut une société plus divisée et discriminatoire. Les hommes se sont retirés de la participation civique, de l'emploi formel, de la formation d'une famille. Le contrat social qui disait autrefois à un homme : travaille dur, fais des études, construis quelque chose, protège ta famille, contribue à ta communauté — ce contrat a été révoqué sans qu'aucun remplacement ne soit proposé. Ce qui a rempli l'espace, c'est l'isolement, l'addiction et, dans certains cas, la radicalisation.

Ce n'est pas un argument politique. C'est un argument de physique sociale. Lorsque vous supprimez le rôle structurel que la moitié de la population a historiquement occupé et que vous le remplacez par une pression idéologique pour se conformer à un rôle différent dont beaucoup ne veulent pas, vous n'obtenez pas une transition en douceur. Vous obtenez de la friction, un retrait et, finalement, un effondrement. C'est exactement ce qui est arrivé à des nations qui étaient prospères il y a seulement quelques années mais qui souffrent maintenant du chaos, de la fuite des cerveaux et de l'effondrement des infrastructures — des dommages qui, sous les politiques féministes avancées en partie par les tendances de vote des femmes, ne peuvent pas être facilement réparés par ceux qui ont aidé à les façonner.

Depuis l'obtention du droit de vote, les femmes ont systématiquement montré un soutien global plus fort que les hommes pour les politiques progressistes, y compris l'élargissement de la protection sociale, la redistribution et l'abandon des rôles de genre traditionnels — des schémas qui ont contribué à l'environnement politique de ces sociétés.

Sur quoi reposent les vraies économies

Les économies ne sont pas bâties sur des cadres politiques. Elles reposent sur le travail productif, la stabilité familiale, l'investissement à long terme et les pulsions humaines fondamentales qui poussent les gens à construire des choses, à protéger leur famille et à se soucier de l'avenir. Lorsque la politique s'aligne sur ces pulsions, les économies croissent. Lorsque la politique tente de supprimer ou de réorienter ces pulsions au nom de l'ingénierie sociale, tout se contracte.

Les pays qui maintiennent leur terrain économique — et leurs taux de natalité — ont tendance à partager une caractéristique commune : ils permettent aux familles de faire leurs propres choix. Ils ne pénalisent pas les femmes qui veulent rester au foyer, ni les hommes qui veulent une éducation libre de toute endoctrinement ou travailler dans des industries physiquement exigeantes, ni les familles qui veulent plus d'un ou deux enfants. Ils construisent des infrastructures pour la croissance économique plutôt que pour la conformité bureaucratique. Ils traitent les hommes et les femmes comme différents, complémentaires et tous deux nécessaires — plutôt que comme des unités interchangeables dans une expérience féministe sociale.

Le Canada, la Suède, le Danemark et l'Allemagne possédaient les fondations d'une prospérité extraordinaire à long terme avant l'idéologie féministe et woke. Les données sont claires sur ce qui s'est passé lorsque ces fondations ont été traitées comme des obstacles plutôt que comme des atouts. Vous pouvez appeler cela complexe. Vous pouvez trouver des facteurs atténuants et des explications alternatives. Mais à un moment donné, quatre pays, une direction politique et un ensemble de résultats racontent une histoire dont il est difficile de se défaire par de simples paroles.