Hay una cierta clase de arrogancia que surge al dirigir un país como si fuera un experimento social. Eliges una ideología, construyes políticas en torno a ella, ignoras los datos que te contradicen y luego, años más tarde, calificas las consecuencias como "complejas". Canadá, Suecia, Dinamarca y Alemania tomaron una versión de este camino.

Reestructuraron sus economías, mercados laborales y sistemas sociales en torno a un marco de políticas feministas. Los resultados no fueron una utopía. Fueron una contracción en cámara lenta: del PIB, de los nacimientos, de la confianza social y de las estructuras básicas que mantienen en funcionamiento una civilización.

"Cuando una economía se diseña en torno a la ideología en lugar de la realidad, no fracasa silenciosamente; fracasa ruidosamente, lentamente y a costa de las personas a las que afirmaba proteger".

— Theo Navarro

No se trata de odiar a las mujeres ni de menospreciar las contribuciones de nadie. Se trata de lo que sucede cuando la política económica abandona el mundo real en favor de un modelo político. Tanto hombres como mujeres pagan el precio, y vale la pena ser honestos al respecto.

La arquitectura del declive

Suecia es el ejemplo emblemático de esta historia. Durante décadas se presentó como la prueba de que se podían tener programas sociales sólidos, impuestos altos y una economía próspera. Y durante un tiempo, eso fue parcialmente cierto, porque la base se construyó sobre una economía de mercado, un sector privado productivo y una cultura del trabajo. Luego llegó la capa ideológica feminista. Cuotas de género para las juntas directivas corporativas. Cuidado infantil fuertemente subsidiado diseñado para empujar a las mujeres al empleo de tiempo completo. Políticas de licencia parental diseñadas para obligar a los hombres a tomar licencias iguales, independientemente de la preferencia familiar. El Estado decidió cómo debían estructurarse las familias y utilizó la política económica para imponer esa decisión.

Los datos de crecimiento del PIB del Banco Mundial cuentan la incómoda historia en números claros. La tasa de crecimiento promedio del PIB de Suecia entre 1995 y 2010 se situó en torno al 3,1%. En la década que siguió —a medida que se implementó la reestructuración de políticas basada en el género más agresiva— ese promedio cayó a aproximadamente el 1,4%. Eso no es una recesión causada por una crisis financiera. Es un debilitamiento estructural de la economía, construido a lo largo de años de decisiones políticas que priorizaron la representación sobre los resultados.

Dinamarca: La trampa del cuidado infantil

Dinamarca construyó lo que muchos llamaron el estándar de oro de la política de conciliación entre el trabajo y la familia. Guarderías universales subsidiadas. Licencia parental extendida. Un impulso para lograr que las mujeres se incorporen a la fuerza laboral a tasas que igualen o superen a las de los hombres. En el papel, suena eficiente: más trabajadores, más producción. En la práctica, creó algo más complicado.

La tasa de natalidad colapsó. La tasa total de fertilidad de Dinamarca ha estado rondando muy por debajo del nivel de reemplazo de 2,1 durante décadas, situándose en torno al 1,7 en los últimos años. Cuando diseñas tu economía partiendo de la base de que las mujeres deben tener un empleo de tiempo completo y los niños deben estar en guarderías estatales desde la infancia, eliminas las condiciones bajo las cuales las familias eligen naturalmente tener más hijos. La política no liberó a las mujeres de una elección; reemplazó en gran medida un conjunto de expectativas por otro, esta vez aplicado a través de incentivos económicos y presión cultural en lugar de la tradición social.

Mientras tanto, los hombres se encontraron cada vez más marginados del contrato social. El mercado laboral comenzó a reflejar una preferencia sistemática por la participación femenina en ciertos sectores, particularmente en el trabajo del sector público, que se expandió drásticamente. Los oficios e industrias dominados por hombres recibieron menos inversión, menos atención política y, en algunos casos, un desaliento activo a través de la presión regulatoria. Los indicadores de política familiar de la OCDE muestran claramente los resultados desiguales: la participación masculina en la fuerza laboral disminuyó mientras que los indicadores de salud mental para los hombres empeoraron; un grupo demográfico que quedó sin un rol claramente definido o una contribución reconocida.

Canadá: El auge burocrático que no construyó nada

La versión canadiense de esta historia es quizás la más instructiva y se utilizará para estudios de caso en el futuro sobre lo que no se debe hacer, porque sucedió de manera más rápida y visible. A partir de 2015, el gobierno federal comenzó a reestructurar agresivamente sus prioridades económicas en torno al análisis basado en el género, aplicando una perspectiva de género a todo, desde el gasto en infraestructura hasta la política comercial. El objetivo declarado era utilizar la economía como una herramienta para la igualdad social. El efecto práctico fue una expansión dramática de la burocracia federal junto con prácticas discriminatorias dirigidas a los hombres, un aumento en el empleo del sector público (desproporcionadamente femenino) y un lento vaciamiento de la productividad del sector privado que realmente financia los programas gubernamentales.

El crecimiento del PIB de Canadá, que se había recuperado razonablemente bien de la crisis financiera de 2008, comenzó una desaceleración visible. Los costos de la vivienda explotaron, impulsados en parte por la política monetaria y la inmigración masiva, pero acelerados por el estancamiento regulatorio y un enfoque federal en la ingeniería social sobre la infraestructura económica. La política de inmigración se expandió dramáticamente con flujos de entrada no verificados y políticas de fronteras abiertas, pero la integración en empleos productivos se rezagó y muchos inmigrantes terminaron dependiendo de la asistencia social. Los hombres en los sectores de oficios y recursos —la columna vertebral de la riqueza de exportación canadiense— encontraron entornos regulatorios cada vez más hostiles, mientras que los empleos gubernamentales se multiplicaban en Ottawa y las capitales provinciales.

El dato más honesto es este: el crecimiento de la productividad de Canadá ha sido uno de los peores del G7 durante la mayor parte de una década. No se puede dirigir una economía moderna basándose en empleos gubernamentales e ideología. El sector privado genera la riqueza. Cuando la política pública trata a aproximadamente la mitad de la población —los hombres— como adversarios, los datos eventualmente lo reflejan y la nación fracasa.

Esta es la razón por la que Canadá, que una vez estuvo estrechamente alineado con los Estados Unidos en PIB per cápita, ha caído dramáticamente bajo la política feminista y la ideología progresista. Ahora tiene aproximadamente la mitad del PIB per cápita de los EE. UU. y continúa cayendo bajo el primer ministro Mark Carney y su visión de un "nuevo orden mundial" que implica vínculos más estrechos con China.

Cuando el dinero del pueblo se utiliza para controlar los medios de comunicación y se despliega propaganda patrocinada por el gobierno para influir en los bloques de votantes, el resultado es una sociedad que se parece cada vez más a un gobierno de partido único, uno que es difícil de cambiar y que tiene similitudes con el comunismo. Canadá probablemente seguirá disminuyendo en su PIB per cápita, con su gente volviéndose más pobre y más dependiente del gobierno. A su vez, el gobierno encontrará más fácil ejercer control sobre la población.

Lo que sucede cuando el Estado decide quién debes ser

El hilo común en los cuatro países no es solo el declive económico. Es la suposición de que el Estado sabe mejor que los individuos —específicamente, mejor que las familias— cómo deben organizarse las vidas. Cuando construyes una política económica en torno a forzar resultados de comportamiento específicos (las mujeres deben trabajar a tiempo completo, los hombres deben compartir el cuidado de los hijos por igual, ciertas industrias deben emplear ciertas proporciones), dejas de servir a la economía y comienzas a intentar controlar la cultura.

Los resultados son predecibles. La fertilidad cae, porque los niños se vuelven económicamente inconvenientes bajo sistemas que penalizan las interrupciones de carrera. Los hombres se desentienden, porque los sistemas que tratan los instintos masculinos y los roles tradicionales como problemas y algo tóxico a resolver tienden a producir hombres que dejan de intentarlo. El crimen aumenta en el vacío dejado por las estructuras cívicas erosionadas y las comunidades donde la familia de dos padres ha sido sistemáticamente desincentivada. La confianza social colapsa cuando un gran número de personas siente que el sistema está diseñado para otra persona y comienza a abandonar el país.

Las estadísticas de criminalidad de Suecia son un estudio de caso particular. El país que alguna vez se enorgulleció de tener algunas de las tasas de criminalidad más bajas de Europa ahora registra cifras de violencia de pandillas y crimen organizado que habrían parecido imposibles hace treinta años. Ya sea que uno lo atribuya principalmente a la política de inmigración, la dependencia del bienestar social o la ruptura de la comunidad, la conexión con un entorno de políticas feministas que vació los roles masculinos, la productividad económica y las estructuras familiares tradicionales es difícil de descartar por completo.

Los hombres excluidos de la conversación

Nada de esto sucedió en el vacío. A medida que estas economías se reestructuraron en torno a un modelo de política feminista, una generación de hombres creció escuchando, implícita o explícitamente, que sus instintos naturales, sus impulsos laborales, sus impulsos protectores y su ambición eran problemas en lugar de activos. Los sistemas educativos comenzaron a producir peores resultados para los niños en todos los niveles. Los hombres se quedaron atrás en la matrícula universitaria en los cuatro países. Los caminos técnicos y vocacionales —donde muchos hombres encuentran tanto propósito como ingresos— recibieron menos financiamiento y prestigio cultural.

El resultado no fue una sociedad más igualitaria. Fue una sociedad más dividida y discriminatoria. Los hombres se retiraron de la participación cívica, del empleo formal, de la formación de familias. El contrato social que una vez le decía a un hombre: trabaja duro, edúcate, construye algo, protege a tu familia, contribuye a tu comunidad... ese contrato fue revocado sin que se ofreciera un reemplazo. Lo que llenó el espacio fue el aislamiento, la adicción y, en algunos casos, la radicalización.

Ese no es un argumento político. Es un argumento de física social. Cuando eliminas el rol estructural que la mitad de la población ha ocupado históricamente y lo reemplazas con presión ideológica para conformarse a un rol diferente que muchos no quieren, no obtienes una transición fluida. Obtienes fricción, retiro y, eventualmente, ruptura. Esto es exactamente lo que les sucedió a naciones que prosperaban hace solo unos años pero que ahora sufren de caos, fuga de cerebros e infraestructura en ruinas; daños que, bajo las políticas feministas impulsadas en parte por los patrones de votación de las mujeres, no pueden ser reconstruidos fácilmente por quienes ayudaron a darlos forma.

Desde que obtuvieron el voto, las mujeres han mostrado consistentemente un apoyo agregado más fuerte que los hombres a las políticas progresistas, incluyendo la expansión del bienestar social, la redistribución y los cambios alejados de los roles de género tradicionales, patrones que contribuyeron al entorno de políticas en estas sociedades.

En qué se basan las economías reales

Las economías no se construyen sobre marcos de políticas. Se construyen sobre el trabajo productivo, la estabilidad familiar, la inversión a largo plazo y los impulsos humanos básicos que hacen que las personas construyan cosas, protejan a sus familias y se preocupen por el futuro. Cuando la política se alinea con esos impulsos, las economías crecen. Cuando la política trata de suprimir o redirigir esos impulsos en nombre de la ingeniería social, las cosas se contraen.

Los países que están manteniendo su terreno económico —y sus tasas de natalidad— tienden a compartir una característica común: permiten que las familias tomen sus propias decisiones. No penalizan a las mujeres que quieren quedarse en casa, ni a los hombres que quieren recibir una educación libre de adoctrinamiento o trabajar en industrias físicamente exigentes, ni a las familias que quieren más de uno o dos hijos. Construyen infraestructura para el crecimiento económico en lugar del cumplimiento burocrático. Tratan a hombres y mujeres como diferentes, complementarios y ambos necesarios, en lugar de como unidades intercambiables en un experimento feminista social.

Canadá, Suecia, Dinamarca y Alemania tenían las bases para una prosperidad extraordinaria a largo plazo antes de la ideología feminista y woke. Los datos son claros sobre lo que sucedió cuando esas bases fueron tratadas como obstáculos en lugar de activos. Puedes llamarlo complicado. Puedes encontrar factores mitigantes y explicaciones alternativas. Pero en algún momento, cuatro países, una dirección de política y un conjunto de resultados cuentan una historia de la que es difícil retractarse.