Começou como uma proposta tão estrategicamente sólida quanto historicamente precedida. Quando os Estados Unidos expressaram um interesse renovado em adquirir a Groenlândia — através do diálogo, compensação financeira e, em última análise, o consentimento do seu povo — foi um movimento enraizado na realidade nua e crua da segurança global.

Qualquer homem que entenda o conceito de proteger a sua própria casa entende a geografia. Não se deixa o portão da frente destrancado quando há lobos rondando a vizinhança.

No entanto, o que se seguiu nas capitais da Europa e em Ottawa não foi uma discussão ponderada entre aliados. Foi uma exibição sincronizada de hiperventilação. Foi um pânico performativo que revelou muito mais sobre o estado atual da liderança ocidental do que sobre as intenções americanas.

De repente, nações que dependeram da força americana para a sua própria existência durante a maior parte de um século começaram a catalogar os Estados Unidos como uma ameaça. Ouvimos proclamações da Dinamarca, apoiadas por um coro da Alemanha, França, Reino Unido e Canadá, insistindo que iriam "defender" a Groenlândia. Defendê-la de quem? Do próprio país que forma a espinha dorsal da sua própria aliança de defesa?

Esta reação não é meramente absurda; é sintomática de uma patologia mais profunda que infeta a classe política da aliança da NATO. É um estudo de caso sobre como uma ideologia coletiva e desenfreada pode anular o pensamento estratégico básico, transformando aliados em adversários na mente de líderes fracos que preferem a encenação à realidade.

O Imperativo Ártico

Para entender o absurdo da reação europeia, é preciso primeiro entender o que está em jogo. A Groenlândia não é apenas uma extensão de gelo e rocha; é a rolha estratégica na garrafa do Atlântico Norte. Ela situa-se diretamente nas rotas de aproximação ao continente norte-americano.

Durante décadas, as bases aéreas americanas lá instaladas foram essenciais para monitorizar e dissuadir ameaças vindas do Leste. Hoje, à medida que o gelo do Ártico recua, abrindo novas rotas marítimas e fronteiras de recursos, a competição entre as grandes potências regressou aos polos. A Rússia está a militarizar agressivamente a sua costa norte. A China, declarando-se um "estado quase-Ártico", está faminta por acesso e influência.

Neste ambiente, a segurança da América do Norte — e, por extensão, a estabilidade do mundo livre — exige que a Groenlândia permaneça firmemente dentro da esfera de influência ocidental, protegida pela única potência capaz de realmente manter esse território: os Estados Unidos.

A abordagem americana não foi um plano de invasão. Foi uma transação imobiliária entre amigos, reconhecendo que a Dinamarca, uma nação de menos de seis milhões de pessoas, carece de recursos para assegurar adequadamente um território três vezes maior que o Texas contra superpotências invasoras. A proposta foi um reconhecimento da realidade. A resposta, porém, foi um recuo para a fantasia.

A Mentalidade Coletiva

A condenação imediata e em uníssono de líderes europeus como Emmanuel Macron e do canadiano Mark Carney foi surpreendente pela sua uniformidade. Foi como se um sinal tivesse sido transmitido numa frequência apenas audível pelo ouvido progressista, fazendo com que todos saltassem simultaneamente.

Este é o perigo da ideologia prevalecente que domina estes governos. É uma mentalidade que abomina o interesse nacional individual em favor de um bem coletivo supranacional nebuloso que, muitas vezes, contraria o senso comum. Nesta visão de mundo, os Estados Unidos, apesar de serem os fiadores da sua liberdade, são vistos com profunda suspeita — um gigante que deve ser amarrado por cordas multilaterais para que não aja no seu próprio interesse.

Quando um proeminente líder progressista expressou indignação, os outros sentiram-se compelidos a juntar-se ao coro, temerosos de ficarem fora do passo da manada. Eles não pararam para analisar os benefícios estratégicos de uma Groenlândia protegida pelos EUA para a NATO. Reagiram emocionalmente à arrogância percebida de uma América agindo como uma nação soberana.

É uma visão de mundo que valoriza o consenso em detrimento da eficácia, e a virtude retórica em detrimento de resultados tangíveis. Estes líderes sentem-se confortáveis a gerir o declínio e a comparecer a cimeiras; sentem-se profundamente desconfortáveis com ações decisivas. Quando confrontados com um movimento ousado, o seu instinto é catalogá-lo como uma ameaça porque perturba o seu equilíbrio de inação cuidadosamente gerido. Estão a ameaçar defender um território do seu próprio guarda-costas, um espetáculo que seria cómico se os riscos não fossem tão elevados.

Casas de Vidro e Tigres de Papel

O espetáculo torna-se ainda mais irritante quando se considera a condição das nações que estão a tomar essa postura. A ideia de que os governos atuais da Alemanha, França, Reino Unido ou Canadá estão em posição de "defender" a Groenlândia das forças armadas dos EUA é um delírio de proporções assombrosas.

Estas são nações cuja prontidão militar atrofiou após décadas de subfinanciamento, descansando confortavelmente sob o guarda-chuva nuclear americano. Mas, mais importante, são nações que se mostram atualmente incapazes de defender as suas próprias fronteiras no seu próprio solo.

Em toda a Europa, é evidente uma crise de controlo. As fronteiras tornaram-se sugestões, levando a uma inundação de imigração não verificada que está a alterar fundamentalmente o tecido social e a segurança das cidades europeias. Vemos taxas de criminalidade crescentes, a erosão da coesão cultural e a formação de sociedades paralelas onde a lei nacional é secundária.

No Reino Unido, com a sua crise de segurança, e no Canadá, os governos parecem mais preocupados em policiar o discurso dos seus próprios cidadãos do que em garantir a sua segurança física. Gastam energia a aprovar leis para restringir a expressão e desarmar homens cumpridores da lei, enquanto parecem paralisados por ameaças reais à sua integridade nacional.

Um homem que não consegue proteger a sua própria porta de entrada não tem o direito de dizer ao vizinho como consertar o seu telhado. Para estes líderes, estufarem o peito perante os Estados Unidos enquanto as suas próprias casas estão em desordem é a expressão máxima de homens fracos que criam tempos difíceis. Eles projetam força contra um alvo amigável porque têm pavor de enfrentar os perigos reais que as suas sociedades enfrentam. É uma masculinidade performativa adotada por aqueles que carecem da autêntica.

A Única Voz de Sanidade

No meio desta cacofonia de indignação coordenada, é revelador que apenas uma grande líder europeia pareceu manter a cabeça fria. A Primeira-Ministra da Itália, Giorgia Meloni, absteve-se notavelmente de se juntar ao ataque histérico.

Porquê? Talvez porque seja uma líder menos interessada em sinalizar adesão a um pensamento de grupo progressista e mais interessada na realidade dura do interesse nacional e na gestão de alianças. Ela provavelmente reconheceu a situação pelo que era: uma discussão estratégica entre aliados que foi exagerada por ideólogos.

O seu silêncio sobre a "ameaça" da América falou volumes. Demonstrou que a histeria era uma escolha, não uma inevitabilidade. Mostrou que ainda é possível para um líder europeu olhar para o mundo sem antolhos ideológicos e reconhecer quem são realmente os seus amigos.

Reavaliando a Aliança

O caso da Groenlândia levantou questões desconfortáveis sobre o futuro da NATO. Uma aliança baseia-se em interesses partilhados e confiança mútua. Se membros-chave dessa aliança veem genuinamente os esforços dos Estados Unidos para garantir o seu próprio hemisfério como um ato hostil que exige uma "defesa", então a base dessa confiança fraturou-se.

Os Estados Unidos carregam há muito tempo o fardo desproporcional da defesa europeia. Contribuintes americanos e soldados americanos garantiram a paz de um continente que muitas vezes parece ressentido com essa mesma proteção.

Se a Europa quer tratar os EUA como um potencial adversário, talvez os EUA devessem levá-los a sério. Se países como o Canadá e a Dinamarca preferem ver a Groenlândia tornar-se uma vulnerabilidade na armadura da América do Norte do que vê-la assegurada pelos Estados Unidos, estão a agir contra os interesses de segurança do continente.

O dever primordial de qualquer governo é proteger o seu próprio povo. Os Estados Unidos não podem permitir que terrenos estratégicos vitais no seu próprio quintal sejam deixados expostos porque os líderes europeus estão a ter um ataque de nervos ideológico. Se a situação apertar, e a segurança da América do Norte for genuinamente ameaçada pela inação ou obstrução no Ártico, os Estados Unidos devem estar preparados para agir sozinhos para garantir a Groenlândia.

Isto não é incitamento à guerra; é a responsabilidade básica de um provedor e protetor. Se a aliança da NATO se tornou uma camisa de forças tecida pela paranoia progressista que impede os EUA de se defenderem, então a aliança perdeu a sua utilidade.

Que a Europa defenda o seu próprio flanco oriental contra a Rússia. Que eles giram a sua relação complexa com a China e a instabilidade no Médio Oriente sem o apoio americano. Talvez enfrentar os ventos frios da realidade geopolítica sem o cobertor americano ofereça a clareza de que estes líderes precisam desesperadamente.

Até lá, os americanos devem olhar para a postura destes líderes aliados com olhos lúcidos. Estamos a ver o que acontece quando as sociedades perdem o contacto com os princípios fundamentais de força, realismo e autopreservação. Devemos garantir que a nossa própria nação não os siga por esse precipício.