Es begann als ein Vorschlag, der ebenso strategisch fundiert wie historisch belegt war. Als die Vereinigten Staaten ein erneutes Interesse am Erwerb von Grönland bekundeten – durch Dialog, finanzielle Abgeltung und letztlich die Zustimmung der Bevölkerung – war dies ein Schritt, der in der kalten, harten Realität der globalen Sicherheit verwurzelt war.

Jeder Mann, der das Konzept versteht, sein eigenes Heim zu schützen, versteht die Geografie. Man lässt das Tor nicht unverschlossen, wenn Wölfe in der Nachbarschaft herumschleichen.

Doch was in den Hauptstädten Europas und in Ottawa folgte, war keine besonnene Diskussion unter Verbündeten. Es war eine synchronisierte Zurschaustellung von Hyperventilation. Es war eine performative Panik, die weit mehr über den aktuellen Zustand der westlichen Führung aussagte als über die amerikanischen Absichten.

Plötzlich begannen Nationen, die sich seit fast einem Jahrhundert für ihre bloße Existenz auf die amerikanische Schlagkraft verlassen haben, die Vereinigten Staaten als Bedrohung einzustufen. Wir hörten Proklamationen aus Dänemark, unterstützt von einem Chor aus Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Kanada, die darauf beharrten, Grönland „verteidigen“ zu wollen. Verteidigen gegen wen? Gegen genau das Land, das das Rückgrat ihres eigenen Verteidigungsbündnisses bildet?

Diese Reaktion ist nicht nur absurd; sie ist symptomatisch für eine tiefere Pathologie, die die politische Klasse der NATO infiziert hat. Es ist eine Fallstudie darüber, wie eine unkontrollierte, kollektive Ideologie grundlegendes strategisches Denken außer Kraft setzen kann und Verbündete in den Köpfen schwacher Anführer, die Posieren der Realität vorziehen, zu Gegnern macht.

Der Arktis-Imperativ

Um die Absurdität der europäischen Reaktion zu verstehen, muss man zunächst begreifen, was auf dem Spiel steht. Grönland ist nicht bloß eine Fläche aus Eis und Fels; es ist der strategische Korken in der Flasche des Nordatlantiks. Es liegt genau in den nördlichen Zugängen zum nordamerikanischen Kontinent.

Seit Jahrzehnten sind die dortigen amerikanischen Luftwaffenstützpunkte unverzichtbar für die Überwachung und Abschreckung von Bedrohungen aus dem Osten. Da heute das arktische Eis zurückweicht und neue Schifffahrtswege sowie Ressourcenfronten eröffnet, ist der Wettbewerb der Großmächte an die Pole zurückgekehrt. Russland militarisiert aggressiv seine Nordküste. China, das sich selbst als „nahe der Arktis gelegener Staat“ bezeichnet, hungert nach Zugang und Einfluss.

In diesem Umfeld erfordert die Sicherheit Nordamerikas – und damit die Stabilität der freien Welt –, dass Grönland fest in der westlichen Einflusssphäre bleibt, geschützt durch die einzige Macht, die in der Lage ist, dieses Gebiet tatsächlich zu halten: die Vereinigten Staaten.

Der amerikanische Vorstoß war kein Invasionsplan. Es war ein Immobiliengeschäft unter Freunden, in der Erkenntnis, dass Dänemark – eine Nation von weniger als sechs Millionen Menschen – nicht über die Ressourcen verfügt, um ein Territorium von der dreifachen Größe von Texas angemessen gegen vordringende Supermächte zu sichern. Der Vorschlag war eine Anerkennung der Realität. Die Reaktion hingegen war eine Flucht in die Fantasie.

Die kollektive Denkweise

Die sofortige, gleichgeschaltete Verurteilung durch europäische Führer wie Emmanuel Macron und Kanadas Mark Carney war in ihrer Uniformität erschreckend. Es war, als wäre ein Signal auf einer Frequenz gesendet worden, die nur für das hochgradig progressive Ohr hörbar ist und sie alle gleichzeitig aufspringen ließ.

Dies ist die Gefahr der vorherrschenden Ideologie, die diese Regierungen im Griff hat. Es ist eine Denkweise, die das individuelle nationale Interesse zugunsten eines nebulösen, supranationalen Kollektivwohls verabscheut, das oft dem gesunden Menschenverstand widerspricht. In diesem Weltbild werden die Vereinigten Staaten, obwohl sie der Garant ihrer Freiheit sind, mit tiefem Misstrauen betrachtet – als ein Riese, der mit multilateralen Stricken gefesselt werden muss, damit er nicht im eigenen Interesse handelt.

Als ein prominenter progressiver Führer seine Empörung zum Ausdruck brachte, fühlten sich die anderen gezwungen, in den Chor einzustimmen, aus Angst, aus der Herde auszubrechen. Sie hielten nicht inne, um die strategischen Vorteile eines durch die USA gesicherten Grönlands für die NATO zu analysieren. Sie reagierten emotional auf die wahrgenommene Arroganz eines Amerikas, das wie eine souveräne Nation handelt.

Es ist ein Weltbild, das Konsens über Effektivität und rhetorische Tugendhaftigkeit über greifbare Ergebnisse stellt. Diese Anführer fühlen sich wohl dabei, den Niedergang zu verwalten und Gipfeltreffen zu besuchen; sie fühlen sich zutiefst unwohl bei entschlossenem Handeln. Wenn sie mit einem mutigen Schritt konfrontiert werden, ist ihr Instinkt, ihn als Bedrohung einzustufen, weil er ihr sorgfältig verwaltetes Gleichgewicht der Untätigkeit stört. Sie drohen damit, ein Territorium vor ihrem eigenen Leibwächter zu verteidigen – ein Spektakel, das komisch wäre, wenn nicht so viel auf dem Spiel stünde.

Glashäuser und Papiertiger

Das Spektakel wird noch empörender, wenn man den Zustand der Nationen betrachtet, die sich hier aufspielen. Die Vorstellung, dass die derzeitigen Regierungen von Deutschland, Frankreich, Großbritannien oder Kanada in der Lage wären, Grönland vor dem US-Militär zu „verteidigen“, ist ein Wahn von astronomischem Ausmaß.

Dies sind Nationen, deren militärische Bereitschaft nach Jahrzehnten der Unterfinanzierung verkümmert ist, während sie es sich unter dem amerikanischen Atomschirm bequem gemacht haben. Aber was noch wichtiger ist: Es sind Nationen, die sich derzeit als unfähig erweisen, ihre eigenen Grenzen auf ihrem eigenen Boden zu verteidigen.

In ganz Europa ist eine Krise der Kontrolle offensichtlich. Grenzen sind zu bloßen Vorschlägen geworden, was zu einer Flut ungeprüfter Einwanderung geführt hat, die das soziale Gefüge und die Sicherheit europäischer Städte grundlegend verändert. Wir sehen steigende Kriminalitätsraten, die Erosion des kulturellen Zusammenhalts und die Bildung von Parallelgesellschaften, in denen nationales Recht zweitrangig ist.

In Großbritannien mit seiner Vergewaltigungskrise und in Kanada scheinen die Regierungen mehr besorgt über die Überwachung der Sprache ihrer eigenen Bürger zu sein als über deren physische Sicherheit. Sie verbrauchen Energie darauf, Gesetze zur Einschränkung der Meinungsäußerung zu verabschieden und gesetzestreue Männer zu entwaffnen, während sie angesichts tatsächlicher Bedrohungen ihrer nationalen Integrität scheinbar gelähmt sind.

Ein Mann, der seine eigene Haustür nicht schützen kann, hat kein Recht, seinem Nachbarn zu sagen, wie er sein Dach reparieren soll. Dass diese Anführer gegenüber den Vereinigten Staaten die Brust herausstrecken, während ihre eigenen Häuser in Unordnung sind, ist der ultimative Ausdruck schwacher Männer, die harte Zeiten schaffen. Sie projizieren Stärke gegen ein befreundetes Ziel, weil sie Angst haben, sich den tatsächlichen Gefahren zu stellen, denen ihre Gesellschaften ausgesetzt sind. Es ist eine performative Männlichkeit derer, denen das Original fehlt.

Die einzige Stimme der Vernunft

Inmitten dieser Kakofonie koordinierter Empörung ist es bezeichnend, dass nur eine bedeutende europäische Führungspersönlichkeit scheinbar einen kühlen Kopf bewahrt hat. Italiens Ministerpräsidentin Giorgia Meloni hielt sich bemerkenswerterweise aus dem hysterischen Ansturm heraus.

Warum? Vielleicht, weil sie eine Anführerin ist, die weniger daran interessiert ist, ihre Treue zu einem progressiven Gruppendenken zu signalisieren, als vielmehr an den harten Realitäten nationaler Interessen und des Allianzmanagements. Sie hat die Situation wahrscheinlich als das erkannt, was sie war: eine strategische Diskussion unter Verbündeten, die von Ideologen künstlich aufgebauscht wurde.

Ihr Schweigen zur „Bedrohung“ durch Amerika sprach Bände. Es zeigte, dass die Hysterie eine Entscheidung war, keine Unausweichlichkeit. Es zeigte, dass es für einen europäischen Führer immer noch möglich ist, die Welt ohne ideologische Scheuklappen zu betrachten und zu erkennen, wer seine tatsächlichen Freunde sind.

Die Allianz neu bewerten

Die Grönland-Affäre hat unangenehme Fragen über die Zukunft der NATO aufgeworfen. Ein Bündnis basiert auf gemeinsamen Interessen und gegenseitigem Vertrauen. Wenn Schlüsselmitglieder dieses Bündnisses die Bemühungen der Vereinigten Staaten, ihre eigene Hemisphäre zu sichern, ernsthaft als feindseligen Akt betrachten, der eine „Verteidigung“ erfordert, dann hat das Fundament dieses Vertrauens Risse bekommen.

Die Vereinigten Staaten tragen seit langem die unverhältnismäßige Last der europäischen Verteidigung. Amerikanische Steuerzahler und amerikanische Soldaten haben den Frieden eines Kontinents garantiert, der oft so wirkt, als würde er genau diesen Schutz verübeln.

Wenn Europa die USA als potenziellen Gegner behandeln will, sollten die USA sie vielleicht beim Wort nehmen. Wenn Länder wie Kanada und Dänemark lieber sehen würden, dass Grönland zu einer Schwachstelle in der nordamerikanischen Rüstung wird, als dass es von den Vereinigten Staaten gesichert wird, handeln sie gegen die Sicherheitsinteressen des Kontinents.

Die vorrangige Pflicht jeder Regierung ist es, das eigene Volk zu schützen. Die Vereinigten Staaten können nicht zulassen, dass lebenswichtiges strategisches Terrain im eigenen Hinterhof ungeschützt bleibt, weil europäische Staatschefs einen ideologischen Wutanfall bekommen. Wenn es hart auf hart kommt und die Sicherheit Nordamerikas durch Untätigkeit oder Behinderung in der Arktis ernsthaft bedroht ist, müssen die Vereinigten Staaten bereit sein, allein zu handeln, um Grönland zu sichern.

Dies ist keine Kriegstreiberei; es ist die grundlegende Verantwortung eines Versorgers und Beschützers. Wenn das NATO-Bündnis zu einer Zwangsjacke aus progressiver Paranoia geworden ist, die die USA daran hindert, sich selbst zu verteidigen, dann hat das Bündnis seinen Nutzen verloren.

Soll Europa seine eigene Ostflanke gegen Russland verteidigen. Sollen sie ihre komplexe Beziehung zu China und die Instabilität im Nahen Osten ohne amerikanische Unterstützung bewältigen. Vielleicht würde der kalte Wind der geopolitischen Realität ohne die amerikanische Decke die Klarheit bringen, die diese Anführer so dringend benötigen.

Bis dahin sollten amerikanische Männer die Attitüden dieser verbündeten Führer mit klarem Blick betrachten. Wir sehen, was passiert, wenn Gesellschaften den Kontakt zu den Grundprinzipien von Stärke, Realismus und Selbsterhaltung verlieren. Wir müssen sicherstellen, dass unsere eigene Nation ihnen nicht über diese Klippe folgt.