Comenzó como una propuesta tan estratégicamente sensata como históricamente precedida. Cuando los Estados Unidos expresaron un renovado interés en adquirir Groenlandia —a través del diálogo, la retribución financiera y, en última instancia, el consentimiento de su pueblo— fue un movimiento arraigado en la realidad fría y dura de la seguridad global.

Cualquier hombre que entienda el concepto de proteger su propio hogar entiende la geografía. No se deja la puerta principal sin llave cuando los lobos rondan el vecindario.

Sin embargo, lo que siguió en las capitales de Europa y en Ottawa no fue una discusión mesurada entre aliados. Fue una exhibición sincronizada de hiperventilación. Fue un pánico performativo que reveló mucho más sobre el estado actual del liderazgo occidental que sobre las intenciones estadounidenses.

De repente, naciones que han dependido del músculo estadounidense para su propia existencia durante la mayor parte de un siglo comenzaron a catalogar a los Estados Unidos como una amenaza. Escuchamos proclamas de Dinamarca, respaldadas por un coro de Alemania, Francia, el Reino Unido y Canadá, insistiendo en que "defenderían" Groenlandia. ¿Defenderla de quién? ¿Del mismo país que constituye la columna vertebral de su propia alianza de defensa?

Esta reacción no es simplemente absurda; es sintomática de una patología más profunda que infecta a la clase política de la alianza de la OTAN. Es un estudio de caso sobre cómo una ideología colectiva y sin control puede anular el pensamiento estratégico básico, convirtiendo a los aliados en adversarios en la mente de líderes débiles que prefieren el postureo a la realidad.

El imperativo ártico

Para entender lo absurdo de la reacción europea, primero hay que entender lo que está en juego. Groenlandia no es simplemente una extensión de hielo y roca; es el tapón estratégico en la botella del Atlántico Norte. Se encuentra directamente en los accesos septentrionales del continente norteamericano.

Durante décadas, las bases aéreas estadounidenses allí han sido esenciales para vigilar y disuadir las amenazas del Este. Hoy, a medida que el hielo ártico retrocede, abriendo nuevas rutas marítimas y fronteras de recursos, la competencia entre grandes potencias ha vuelto a los polos. Rusia está militarizando agresivamente su costa norte. China, declarándose a sí misma un "estado casi ártico", está hambrienta de acceso e influencia.

En este entorno, la seguridad de América del Norte —y por extensión, la estabilidad del mundo libre— requiere que Groenlandia permanezca firmemente dentro de la esfera de influencia occidental, protegida por la única potencia capaz de mantener realmente ese terreno: los Estados Unidos.

El enfoque estadounidense no era un plan de invasión. Era una transacción inmobiliaria entre amigos, reconociendo que Dinamarca, una nación de menos de seis millones de personas, carece de los recursos para asegurar adecuadamente un territorio tres veces más grande que Texas contra superpotencias invasoras. La propuesta fue un reconocimiento de la realidad. La respuesta, sin embargo, fue un retiro hacia la fantasía.

La mentalidad colectiva

La condena inmediata y unísona de líderes europeos como Emmanuel Macron y el canadiense Mark Carney fue sorprendente por su uniformidad. Fue como si se hubiera emitido una señal en una frecuencia solo audible para el oído altamente progresista, haciendo que todos saltaran simultáneamente.

Este es el peligro de la ideología imperante que domina a estos gobiernos. Es una mentalidad que aborrece el interés nacional individual en favor de un bien colectivo supranacional nebuloso que a menudo va en contra del sentido común. En esta visión del mundo, Estados Unidos, a pesar de ser el garante de su libertad, es visto con profunda sospecha: un gigante que debe ser atado con cuerdas multilaterales para que no actúe en su propio interés.

Cuando un destacado líder progresista expresó su indignación, los demás se sintieron obligados a unirse al coro, temerosos de desentonar con la manada. No se detuvieron a analizar los beneficios estratégicos para la OTAN de una Groenlandia asegurada por EE. UU. Reaccionaron emocionalmente ante la arrogancia percibida de un Estados Unidos actuando como una nación soberana.

Es una visión del mundo que valora el consenso sobre la eficacia, y la virtud retórica sobre los resultados tangibles. Estos líderes se sienten cómodos gestionando el declive y asistiendo a cumbres; se sienten profundamente incómodos con la acción decisiva. Ante un movimiento audaz, su instinto es catalogarlo como una amenaza porque altera su equilibrio de inacción cuidadosamente gestionado. Amenazan con defender un territorio de su propio guardaespaldas, un espectáculo que sería cómico si lo que estuviera en juego no fuera tan importante.

Casas de cristal y tigres de papel

El espectáculo se vuelve aún más irritante cuando se considera la condición de las naciones que adoptan esa postura. La idea de que los gobiernos actuales de Alemania, Francia, el Reino Unido o Canadá estén en posición de "defender" Groenlandia del ejército estadounidense es un delirio de proporciones asombrosas.

Se trata de naciones cuya preparación militar se ha atrofiado tras décadas de falta de inversión, descansando cómodamente bajo el paraguas nuclear estadounidense. Pero lo más importante es que son naciones que actualmente se muestran incapaces de defender sus propias fronteras en su propio suelo.

En toda Europa, es evidente una crisis de control. Las fronteras se han convertido en sugerencias, lo que ha provocado un flujo de inmigración no controlada que está alterando fundamentalmente el tejido social y la seguridad de las ciudades europeas. Vemos tasas de delincuencia crecientes, la erosión de la cohesión cultural y la formación de sociedades paralelas donde la ley nacional es secundaria.

En el Reino Unido, con su crisis de agresiones sexuales, y en Canadá, los gobiernos parecen más preocupados por vigilar el discurso de sus propios ciudadanos que por garantizar su seguridad física. Gastan energía aprobando leyes para frenar la expresión y desarmar a los hombres que respetan la ley, mientras parecen paralizados por las amenazas reales a su integridad nacional.

Un hombre que no puede proteger su propia puerta principal no tiene por qué decirle a su vecino cómo arreglar su techo. El hecho de que estos líderes saquen pecho ante Estados Unidos mientras sus propias casas están desordenadas es la expresión definitiva de hombres débiles que crean tiempos difíciles. Proyectan fuerza contra un objetivo amigable porque tienen pánico de enfrentar los peligros reales que acechan a sus sociedades. Es una masculinidad performativa adoptada por quienes carecen de la auténtica.

La única voz de cordura

En medio de esta cacofonía de indignación coordinada, es revelador que solo una importante líder europea pareció mantener la cabeza fría. La Primera Ministra de Italia, Giorgia Meloni, se abstuvo notablemente de unirse al linchamiento histérico.

¿Por qué? Quizás porque es una líder menos interesada en señalar su adhesión a un pensamiento de grupo progresista y más interesada en las duras realidades del interés nacional y la gestión de alianzas. Probablemente reconoció la situación por lo que era: una discusión estratégica entre aliados que fue exagerada por ideólogos.

Su silencio sobre la "amenaza" de Estados Unidos habló por sí solo. Demostró que la histeria era una elección, no una inevitabilidad. Mostró que todavía es posible que un líder europeo mire al mundo sin anteojeras ideológicas y reconozca quiénes son realmente sus amigos.

Reevaluando la Alianza

El asunto de Groenlandia ha planteado preguntas incómodas sobre el futuro de la OTAN. Una alianza se basa en intereses compartidos y confianza mutua. Si miembros clave de esa alianza ven genuinamente los esfuerzos de los Estados Unidos por asegurar su propio hemisferio como un acto hostil que requiere una "defensa", entonces la base de esa confianza se ha fracturado.

Estados Unidos ha soportado durante mucho tiempo la carga desproporcionada de la defensa europea. Los contribuyentes y soldados estadounidenses han garantizado la paz de un continente que a menudo parece resentido por esa misma protección.

Si Europa quiere tratar a EE. UU. como un adversario potencial, quizás EE. UU. debería tomarles la palabra. Si países como Canadá y Dinamarca prefieren ver a Groenlandia convertirse en una vulnerabilidad en la armadura de América del Norte antes que verla asegurada por los Estados Unidos, están actuando en contra de los intereses de seguridad del continente.

El deber principal de cualquier gobierno es proteger a su propio pueblo. Estados Unidos no puede permitir que un terreno estratégico vital en su propio patio trasero quede expuesto porque los líderes europeos están teniendo un berrinche ideológico. Si llega el momento de la verdad, y la seguridad de América del Norte se ve genuinamente amenazada por la inacción o la obstrucción en el Ártico, Estados Unidos debe estar preparado para actuar solo para asegurar Groenlandia.

Esto no es belicismo; es la responsabilidad básica de un proveedor y protector. Si la alianza de la OTAN se ha convertido en una camisa de fuerza tejida por la paranoia progresista que impide que EE. UU. se defienda, entonces la alianza ha perdido su utilidad.

Que Europa defienda su propio flanco oriental contra Rusia. Que gestionen su compleja relación con China y la inestabilidad en Oriente Medio sin el respaldo estadounidense. Quizás enfrentarse a los vientos fríos de la realidad geopolítica sin la manta estadounidense ofrecería la claridad que estos líderes necesitan desesperadamente.

Hasta entonces, los hombres estadounidenses deben mirar el postureo de estos líderes aliados con ojo crítico. Estamos viendo lo que sucede cuando las sociedades pierden el contacto con los principios fundamentales de fuerza, realismo y autopreservación. Debemos asegurarnos de que nuestra propia nación no los siga por ese precipicio.