Tout a commencé comme une proposition aussi stratégiquement judicieuse qu'historiquement fondée. Lorsque les États-Unis ont exprimé un regain d'intérêt pour l'acquisition du Groenland — par le dialogue, une compensation financière et, en fin de compte, le consentement de sa population — il s'agissait d'une initiative ancrée dans la réalité froide et dure de la sécurité mondiale.

Tout homme qui comprend le concept de protection de son propre foyer comprend la géographie. On ne laisse pas la porte d'entrée déverrouillée quand les loups rôdent dans le quartier.

Pourtant, ce qui a suivi dans les capitales d'Europe et à Ottawa n'était pas une discussion mesurée entre alliés. C'était une démonstration synchronisée d'hyperventilation. C'était une panique performative qui en disait bien plus long sur l'état actuel des dirigeants occidentaux que sur les intentions américaines.

Soudain, des nations qui dépendent de la puissance américaine pour leur existence même depuis la majeure partie d'un siècle ont commencé à cataloguer les États-Unis comme une menace. Nous avons entendu des proclamations du Danemark, soutenues par un chœur composé de l'Allemagne, de la France, du Royaume-Uni et du Canada, insistant sur le fait qu'ils "défendraient" le Groenland. Le défendre contre qui ? Contre le pays même qui constitue l'épine dorsale de leur propre alliance de défense ?

Cette réaction n'est pas seulement absurde ; elle est symptomatique d'une pathologie plus profonde qui infecte la classe politique de l'alliance de l'OTAN. C'est une étude de cas sur la manière dont une idéologie collective et incontrôlée peut l'emporter sur la pensée stratégique de base, transformant des alliés en adversaires dans l'esprit de dirigeants faibles qui préfèrent la gesticulation à la réalité.

L'impératif Arctique

Pour comprendre l'absurdité de la réaction européenne, il faut d'abord comprendre les enjeux. Le Groenland n'est pas seulement une étendue de glace et de roche ; c'est le bouchon stratégique de la bouteille de l'Atlantique Nord. Il se situe en plein cœur des approches septentrionales du continent nord-américain.

Pendant des décennies, les bases aériennes américaines y ont été essentielles pour surveiller et décourager les menaces venant de l'Est. Aujourd'hui, alors que la glace arctique recule, ouvrant de nouvelles voies maritimes et frontières de ressources, la compétition entre grandes puissances est revenue aux pôles. La Russie militarise agressivement sa côte nord. La Chine, se déclarant État « quasi-Arctique », est avide d'accès et d'influence.

Dans cet environnement, la sécurité de l'Amérique du Nord — et par extension, la stabilité du monde libre — exige que le Groenland reste fermement dans la sphère d'influence occidentale, protégé par la seule puissance capable de tenir réellement ce terrain : les États-Unis.

L'approche américaine n'était pas un plan d'invasion. C'était une transaction immobilière entre amis, reconnaissant que le Danemark, une nation de moins de six millions d'habitants, n'a pas les ressources nécessaires pour sécuriser adéquatement un territoire trois fois plus grand que le Texas contre des superpuissances envahissantes. La proposition était une reconnaissance de la réalité. La réponse, cependant, a été une fuite dans le fantasme.

La mentalité collective

La condamnation immédiate et unanime de dirigeants européens comme Emmanuel Macron et du Canadien Mark Carney était frappante par son uniformité. C'était comme si un signal avait été diffusé sur une fréquence audible uniquement par l'oreille progressiste, les faisant tous bondir simultanément.

C'est là le danger de l'idéologie dominante qui s'empare de ces gouvernements. C'est une mentalité qui abhorre l'intérêt national individuel au profit d'un bien collectif supranational nébuleux qui va souvent à l'encontre du bon sens. Dans cette vision du monde, les États-Unis, bien qu'ils soient les garants de leur liberté, sont perçus avec une profonde méfiance — un géant qui doit être ligoté par des cordes multilatérales de peur qu'il n'agisse dans son propre intérêt.

Lorsqu'un dirigeant progressiste de premier plan a exprimé son indignation, les autres se sont sentis obligés de rejoindre le chœur, de peur d'être en décalage avec le troupeau. Ils n'ont pas pris le temps d'analyser les avantages stratégiques d'un Groenland sécurisé par les États-Unis pour l'OTAN. Ils ont réagi émotionnellement à l'arrogance perçue d'une Amérique agissant comme une nation souveraine.

C'est une vision du monde qui valorise le consensus plutôt que l'efficacité, et la vertu rhétorique plutôt que les résultats tangibles. Ces dirigeants sont à l'aise pour gérer le déclin et assister à des sommets ; ils sont profondément mal à l'aise face à l'action décisive. Confrontés à un mouvement audacieux, leur instinct est de le cataloguer comme une menace car il perturbe leur équilibre d'inaction soigneusement géré. Ils menacent de défendre un territoire contre leur propre garde du corps, un spectacle qui serait comique si les enjeux n'étaient pas si élevés.

Maisons de verre et tigres de papier

Le spectacle devient encore plus exaspérant quand on considère l'état des nations qui font de la figuration. L'idée que les gouvernements actuels de l'Allemagne, de la France, du Royaume-Uni ou du Canada soient en position de "défendre" le Groenland contre l'armée américaine est un délire de proportions stupéfiantes.

Ce sont des nations dont la préparation militaire s'est atrophiée après des décennies de sous-financement, se reposant confortablement sous le parapluie nucléaire américain. Mais plus important encore, ce sont des nations qui s'avèrent actuellement incapables de défendre leurs propres frontières sur leur propre sol.

À travers l'Europe, une crise de contrôle est évidente. Les frontières sont devenues des suggestions, entraînant un flux d'immigration non contrôlée qui altère fondamentalement le tissu social et la sécurité des villes européennes. Nous voyons des taux de criminalité en hausse, l'érosion de la cohésion culturelle et la formation de sociétés parallèles où la loi nationale est secondaire.

Au Royaume-Uni avec sa crise des viols et au Canada, les gouvernements semblent plus préoccupés par la police de la parole de leurs propres citoyens que par leur sécurité physique. Ils dépensent de l'énergie à adopter des lois pour restreindre l'expression et désarmer les hommes respectueux des lois, tout en semblant paralysés par les menaces réelles pesant sur leur intégrité nationale.

Un homme qui ne peut pas protéger sa propre porte d'entrée n'a aucune raison de dire à son voisin comment réparer son toit. Pour ces dirigeants, bomber le torse face aux États-Unis alors que leurs propres maisons sont en désordre est l'expression ultime de la manière dont des hommes faibles créent des temps difficiles. Ils projettent de la force contre une cible amicale parce qu'ils sont terrifiés à l'idée d'affronter les dangers réels auxquels leurs sociétés sont confrontées. C'est une masculinité performative adoptée par ceux qui en sont dépourvus.

La seule voix de la raison

Au milieu de ce vacarme d'indignation coordonnée, il est révélateur qu'un seul grand dirigeant européen ait semblé garder la tête froide. La Première ministre italienne, Giorgia Meloni, s'est notamment abstenue de se joindre à l'acharnement hystérique.

Pourquoi ? Peut-être parce qu'elle est un dirigeant moins intéressé par l'affichage de son adhésion à une pensée de groupe progressiste et plus intéressée par les dures réalités de l'intérêt national et de la gestion des alliances. Elle a probablement reconnu la situation pour ce qu'elle était : une discussion stratégique entre alliés démesurément gonflée par des idéologues.

Son silence sur la "menace" de l'Amérique en disait long. Il démontrait que l'hystérie était un choix, pas une fatalité. Il a montré qu'il est encore possible pour un dirigeant européen de regarder le monde sans œillères idéologiques et de reconnaître qui sont réellement ses amis.

Réévaluer l'Alliance

L'affaire du Groenland a soulevé des questions inconfortables sur l'avenir de l'OTAN. Une alliance est basée sur des intérêts partagés et une confiance mutuelle. Si des membres clés de cette alliance perçoivent réellement les efforts des États-Unis pour sécuriser leur propre hémisphère comme un acte hostile nécessitant une "défense", alors le fondement de cette confiance s'est fissuré.

Les États-Unis ont longtemps supporté le fardeau disproportionné de la défense européenne. Les contribuables et les soldats américains ont garanti la paix d'un continent qui semble souvent rancunier envers cette protection même.

Si l'Europe veut traiter les États-Unis comme un adversaire potentiel, peut-être les États-Unis devraient-ils les prendre au mot. Si des pays comme le Canada et le Danemark préfèrent voir le Groenland devenir une vulnérabilité dans l'armure de l'Amérique du Nord plutôt que de le voir sécurisé par les États-Unis, ils agissent contre les intérêts de sécurité du continent.

Le devoir premier de tout gouvernement est de protéger son propre peuple. Les États-Unis ne peuvent pas permettre que des terrains stratégiques vitaux dans leur propre arrière-cour soient laissés exposés parce que des dirigeants européens font une crise de colère idéologique. Si la situation l'exige, et que la sécurité de l'Amérique du Nord est réellement menacée par l'inaction ou l'obstruction dans l'Arctique, les États-Unis doivent être prêts à agir seuls pour sécuriser le Groenland.

Ce n'est pas du bellicisme ; c'est la responsabilité fondamentale d'un protecteur. Si l'alliance de l'OTAN est devenue une camisole de force tissée de paranoïa progressiste qui empêche les États-Unis de se défendre, alors l'alliance a perdu son utilité.

Laissons l'Europe défendre son propre flanc oriental contre la Russie. Laissons-les gérer leur relation complexe avec la Chine et l'instabilité au Moyen-Orient sans le soutien américain. Peut-être que faire face aux vents froids de la réalité géopolitique sans la couverture américaine offrirait la clarté dont ces dirigeants ont désespérément besoin.

D'ici là, les Américains devraient regarder les postures de ces dirigeants alliés avec un œil lucide. Nous voyons ce qui se passe lorsque les sociétés perdent le contact avec les principes fondamentaux de force, de réalisme et d'auto-préservation. Nous devons veiller à ce que notre propre nation ne les suive pas dans ce précipice.